nittis:
Чем это лучше webcronа ?
И потом это было уже предложено и aszxc сказал что это не подходит.
Причины он не указал, но я думаю "сайт" внутри локально сети и до него просто не дустучаться из вне.
В таком случае у него скорее всего есть доступ поболее, чем виртуальный хостинг, и поставить крон не составит труда.
Да, еще вариант, циклом как писали во втором посте, но не через тупо while(1) естес-но, а со sleep с определенным интервалом. С процессора нагрузку это снимет, но ограничения на время выполнения скрипта не обойдет.
Добавлено через 7 минут
Не подходит,посещаемость "сайта" нулевая
Хотя если на "сайт" ни кто не заходит, и хостер за проц не банит, можно оставить первый вариант без изменения, пущай работает
Я уже теряюсь в догатдках, что это за
Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся такое
.
В догонку, надумал еще вариант... уж ели он не подойдет...
Стамим sleep не больше разрешенного времени выполнения скрипта, а в после ожидания вызываем скрипт еще раз. Каждый раз в скрипте проверяем, не пора ли выполнить задание.
