Плагин WP Smush Pro – Оптимизируйте изображения в вашем WordPress

[leontwo]

По ходу исправили ошибки, обновился по обновлению, ошибок не наблюдается, кому надо, всё работает, перевел на русский:

Для просмотра скрытого содержимого вы должны войти или зарегистрироваться.

 

[Avalones]

Качество тоже страдает.

Нет не страдает, этот плагин уменьшает объем не заметно для глаз. Например как в Фотошопе сохранить изображение стандартно и "для web", в первом случае будет весить 2-3мб когда для Web - 100-200кб. На глаз будет не отличить

 

[Kost Troll]

По ходу исправили ошибки, обновился по обновлению, ошибок не наблюдается, кому надо, всё работает, перевел на русский:

Пару дней все отработало замечательно.
Теперь выводит вот такое сообщение:

 

[leontwo]

Теперь выводит вот такое сообщение:

Плагин будет работать и с этим сообщением, Pro функции и Супер-Оптимизация работают все равно.
Я обновился до версии 2.8.0.1 и надписи не стало.

 

[strannik_nuendo]

Как показывает практика, наилучшие результаты по качеству и размеру дает пакетная обработка фоток в Фотошопе, упаковка в зип и заливка их архивом на сервер. Большинство хостеров позволяют разархивировать зипы, поэтому все происходит легко и просто. Крайний пример: фотошоп справился с 12000 ~3мб фото за 30 минут (правда, у меня ссд). Делал ресайз и save for web оптимизированный jpg.
Вместо сумасшедших 37 Гб получились совершенно адекватные 2,1 Гб. Скорость загрузки страниц выросла в несколько раз.
Визуально разница в качестве не заметна. Делал слепые тесты на знакомых.

 

[Kost Troll]

Плагин будет работать и с этим сообщением, Pro функции и Супер-Оптимизация работают все равно.
Я обновился до версии 2.8.0.1 и надписи не стало.

У меня тоже надписи не стало после обновления, потому как заместо SmushPro стало просто Smush.
Что собственно и предполагалось. Никогда не обновляйте крякнутые проги!

Как показывает практика, наилучшие результаты по качеству и размеру дает пакетная обработка фоток в Фотошопе, упаковка в зип и заливка их архивом на сервер. Большинство хостеров позволяют разархивировать зипы, поэтому все происходит легко и просто. Крайний пример: фотошоп справился с 12000 ~3мб фото за 30 минут (правда, у меня ссд). Делал ресайз и save for web оптимизированный jpg.
Вместо сумасшедших 37 Гб получились совершенно адекватные 2,1 Гб. Скорость загрузки страниц выросла в несколько раз.
Визуально разница в качестве не заметна. Делал слепые тесты на знакомых.

Дело тут не только в качестве и в размере.
Я не силён в Фотошопе, потому не знаю, умеет-ли он вот это:

Оказалось что с осени 2017 года Google изменил правила определения оптимизированости изображений. И теперь требует, чтобы изображения были меньше чем WebP с качеством 75 + 10% запас.

Google WebP - это открытый стандарт сжатия изображений, работающий на более современных алгоритмах, чем Jpeg. В отличие от Jpeg, WebP поддерживает альфа канал и анимацию. В среднем WebP сжимает изображения на 40% лучше любого Jpeg энкодера, поэтому создать оптимизированные изображения под Google без использования WebP не получится.

Т.е. насколько я понимаю, картинки должны быть пережаты с использованием:
энкодеров Mozilla MozJpeg, Google Guetzli и Google WebP.
Ну то есть если просто размер уменьшить -то да, зазиповал - скачал, распаковал, подрезал, снова упаковал - залил, распаковал. Так иногда быстрее. А вот если нужно чтобы PageSpeed -у понравиться, то энтого мало

 

[strannik_nuendo]

Дело тут не только в качестве и в размере.
Я не силён в Фотошопе, потому не знаю, умеет-ли он вот это:

Оказалось что с осени 2017 года Google изменил правила определения оптимизированости изображений. И теперь требует, чтобы изображения были меньше чем WebP с качеством 75 + 10% запас.

Фотошоп умеет экспортировать и в WebP и в Jpeg2000 и даже в JPEG-XR с помощью плагинов. Проблема в браузерах.
Хром WEbP читает. А остальные? Что делать если человек заходит с Мака? Городить костыли?
А если использовать JPEG-XR, который по заявлениям лучше чем WebP, что тогда? Просить пользователя открыть страницу в IE?

 

[Avalones]

Но даже если "Сохранить для Web..." в фотошопе обычный JPG то он станет весить меньше и ускорит загрузку страницы, так что можно пока и этим способом пользоваться. Еще рано использовать WebP имхо.

 

[strannik_nuendo]

Сохранил фото как WebP, for web из фотошопа и из Acdsee 2 что наглядно увидеть разницу в качестве и размерах. Но не могу никуда залить WebP, чтобы показать.
В общем, не время еще для WebP
Да и 40% явно рекламные обещания, не больше.
Подбирал коэффициенты на глаз, но уже при 80% от Jpeg изображение WebP кажется в чем-то хуже чем Jpeg for web

 

[geg_MOPO3]

У кого выходит предупреждение "Похоже что Smush не смог подтвердить ваше членство в WPMU DEV, поэтому Pro функции, такие как Супер-Оптимизация, отключены. Если вы считаете что это ошибка, запустите проверку или свяжитесь с командой поддержки."

Сделайте как описано на 1й странице и нажмите ссылку запустите проверку и тогда сообщение исчезнет.