при установке, особенно когда требуется массовая доработка, я устанавливаю скрипт на локале, по окончании работы запаковываю - дамп бд и файлы, заливаю на удаленке, файлы распаковываю, из дампа восст. базу, прописываю конфиги - сайт готов.
Обсуждение Наполнение сайта: лучше локально или удаленно?
- Автор темы Merzliy
- Дата начала
- Статус
ilya-anapa
Создатель
- Регистрация
- 16 Июл 2009
- Сообщения
- 21
- Реакции
- 1
Конечно, лучше сначала делать проект на локале, а потом все это заливать на хостинг. Я это всегда делал с помощью вышеупомянутого ДжумлаПака и проблем с функционированием не испытывал.
Я всегда покупаю хостинг только после того, как проект готов, наполнен контентом и готов к переносу. Зачем платить деньги хостеру за сайт, который находится в процессе разработки, иногда довольно длительном
Я всегда покупаю хостинг только после того, как проект готов, наполнен контентом и готов к переносу. Зачем платить деньги хостеру за сайт, который находится в процессе разработки, иногда довольно длительном
Einy
Постоялец
- Регистрация
- 25 Июл 2007
- Сообщения
- 111
- Реакции
- 38
Сейчас проблем с интернетом нету, у многих он высокоскоростной. Не вижу смысла на локалке делать. Мне лично проще сразу на хостинге наполнять сайт. Периодически бэкаплю при помощи JoomlaPack.
Хотя например на хостинге sweb данный компонент как то некорректно работает, приходится через ихний менеджер управления бэкапить файлы отдельно, базу отдельно.
Хотя например на хостинге sweb данный компонент как то некорректно работает, приходится через ихний менеджер управления бэкапить файлы отдельно, базу отдельно.
GolDen777
Постоялец
- Регистрация
- 8 Апр 2010
- Сообщения
- 268
- Реакции
- 159
Поддерживаю предыдущего оратора, только бэкаплю Akeeba Backup
printsprint
Постоялец
- Регистрация
- 22 Июл 2009
- Сообщения
- 90
- Реакции
- 81
Когда работаешь над сайтом не один, а в команде с кем-то, то удаленное наполнение вне конкуренции.
- Статус