Получение уникального качественного контента

[rom12345]

*** скрытое содержание ***

это понятно, но даже на книгу 40х годов может быть правообладатель в наше время, и не вопрос может решиться только снятием книжки с сайта, а если автор попросит возместить ущерб за потери от продаж его книги или чтото в этом духе, желание сканировать может пропасть навсегда.

 

[kuzmich111]

это понятно, но даже на книгу 40х годов может быть правообладатель в наше время, и не вопрос может решиться только снятием книжки с сайта, а если автор попросит возместить ущерб за потери от продаж его книги или чтото в этом духе, желание сканировать может пропасть навсегда.

1. Там же не вся книга а только часть.
2. Вы же в России живете, вероятность, что привлекут за нарушение авторских прав ничтожна.

 

[AndrewDK]

2. Вы же в России живете, вероятность, что привлекут за нарушение авторских прав ничтожна.

уверен? закон вышедший в 2009 году:

Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.

Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».

Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.

Блогер bablaw.livejournal.com, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».

Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».

Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.

а в России за нарушение авторских прав уже привлекали. Если найдется особо ушлый и доведет это до конца.

 

[glamyrit]

Больше похоже на очередную бумажку, которая предназначена для вступлении в ВТО. На деле же она будет мало эффективна. И интересно, кого там уже успели привлечь? Аншлаг развели

 

[anabioz]

Мечта каждого - программа, которая по заданию темы "лезет в инет" и создаёт уникальный контент.

P.S. Из разряда "взломщиков webmoney"

 

[rex1963]

до первой абузы от автора книги, у меня напрмер уже был случай когда просили убрать статьи с сайта.

Читайте законы об авторском праве Если книга поступила в продажу, и вы ее купили, то нельзя использовать ее скан в полном объеме, то есть от корки до корки. Если вы цитируете, или используете отдельные статьи, то разрешение автора не требуется. Ну если вас так жжет совесть, то вполне достаточно указания, что вы не претендуете на авторство.

 

[anabioz]

Читайте законы об авторском праве Если книга поступила в продажу, и вы ее купили, то нельзя использовать ее скан в полном объеме, то есть от корки до корки. Если вы цитируете, или используете отдельные статьи, то разрешение автора не требуется. Ну если вас так жжет совесть, то вполне достаточно указания, что вы не претендуете на авторство.

Даже частичное копирование - это уже копирование.
И претендовать на авторство может не надо, но указать источник - обязательно.

 

[Victor.sem]

Мечта каждого - программа, которая по заданию темы "лезет в инет" и создаёт уникальный контент.

P.S. Из разряда "взломщиков webmoney"

Ага и чтобы он был человекочитабельным))) и интересным.
Глядишь с таким скриптом бестселлер напишешь)

 

[AndrewDK]

Больше похоже на очередную бумажку, которая предназначена для вступлении в ВТО. На деле же она будет мало эффективна. И интересно, кого там уже успели привлечь? Аншлаг развели

что значит малоэффективна? типо наполовину беременна? закон либо действеует либо нет. Вопрос лишь в том закреплены ли права на правообладание и как далеко собирается идти хозяин своего продукта.
Проблема заключается в том, что все эти судебные разбирательства длятся очень долго - годами. В особо легких случаях от полугода - это гарантированно на 100%, и до многих лет...
Поэтому я и говорю смотря насколько ушлый автор попадется. Просто мало кто хочет с этим возится. А на счет эффективности - это очень даже эффективно кому надо. Так что не сведующих мальчиков просьба воздержаться от комментариев.

 

[yl2]

И претендовать на авторство может не надо, но указать источник - обязательно.

Например, я размещаю на своем сайте совет "как отверткой забивать гвозди", взятый из журнала "Наука и жизнь" за 1980 год. На авторство претендовать не собираюсь. Не пойму, насколько подробно указывать источник (год, ноер журнала, страница, автор совета и т.п.)?