Парад 9 мая 2014, Москва. Проезд комплексов "Тополь-М" под гимн Приднестровья

[typus]

В северной корее одни отморозки живут

Замечание на уровне эксперта по юго-восточной Азии, я просто в восхищении, браво!
Когда то, в очень недавнем прошлом, американцы пытались уничтожить вьетнамцев, по сути, население этой страны представлялось примерно так же, как вы сейчас описали население Северной Кореи. И взять там, в плане полезных ископаемых, было не больше, чем в Корее, однако все население страны было подвергнуто тотальному геноциду, с использованием самых зверских видов вооружений, таких как хим и биооружие, напалм и т.д. и т.п. Действительно, ядерное не применялось, но не потому, что боялись осадков на соседние лояльные страны, а потому что у СССР и США тогда в этом было близко к паритету, а СССР конечно фактически открыто поддерживал Вьетнам.
Американцы боятся осадков на Южную Корею? Да не смешите меня, им нас.ть на то что будет с Южной Кореей, Европой, Китаем, и всем остальным миром. На Японию они сбросили бомбы, потому что они не боялись возмездия. Дрезден они стерли в пух и прах, потому что он стоял тогда беззащитный по сути. А вот то, что в теории у Северной Кореи может оказаться носитель, способный хотя бы вылететь в направлении США и является единственной реальной причиной. Поскольку вот тут уж действительно осадки, если даже северокорейскую ракету собьют в воздухе, способны заразить как минимум западное побережье США.

Силой присоединять, смысла с экономической точки зрения нету - англия это поняла ещё давным давно, почему и отказалась от своих дальних колоний

Ага, потому то и послала корабли с ядерным оружием на борту на войну с Аргентиной за маленькие, никому не нужные острова за тысячи и тысячи миль от Великобритании.
Англия ни от одной своей колонии не отказалась сама, не надо бредить. И сила тут очень даже причем. Иными словами: если сильный, попробуй отбери, а у слабого не захочет отнять только ленивый...

 

[_sergey_]

Вьетнам, и корейская война ХХ века - это всё в прошлом. Тогда воевали, из политических целей. Атаковали все страны поддерживающие СССР, без учёта на экономической целессообразности. А сейчас в 21 веке, больше веса получили экономические предпоссылки.

По японии, во первых цели были выбраны очень тщательно, чтобы осадки потом не ушли на сша, что было бы в случае токио к примеру. Во вторых, япония в итоге сдалась в противном случае погибло бы ещё несколько десятков тысяч человек как минимум как со стороны союзников, так и со стороны СССР, а может и сотни тысяч. Японцев тоже погибло бы намного больше и если сравнить атаки на Гамбург или Дрезден, там потери были сравнимы с ядерным оружием, и без атомных бомб.

Австралия, Новая зеландия, Канада получили самоуправление больше 100 лет назад, или почитать к примеру Вестминстерский статут 1931 года. Тоже касается и кучи других стран, там конечно были войны с метрополией, однако англичане не сражались до победного, а оставляли далёкие территории, и наличие ядерного оружия не слишком им помогло. Ядерное оружие - это чисто дубинка угроза против развимтых государств, против больших сельскохозхяйственных стран с низким уровнем жизни, угроза слабая по сравнению с другими видами оружия.

 

[typus]

По японии, во первых цели были выбраны очень тщательно, чтобы осадки потом не ушли на сша, что было бы в случае токио к примеру. Во вторых, япония в итоге сдалась в противном случае погибло бы ещё несколько десятков тысяч человек как минимум как со стороны союзников, так и со стороны СССР, а может и сотни тысяч. Японцев тоже погибло бы намного больше и если сравнить атаки на Гамбург или Дрезден, там потери были сравнимы с ядерным оружием, и без атомных бомб.

Нет ну конечно, от Токио до побережья США конечно ближе, чем от Хиросимы и Нагасаки, но от общего расстояния эта разница в пару процентов и при соот-ем ветре значения не имеет. Просто "сброшенные на Хиросиму и Нагасаки бомбы несли малое количество радиоактивных веществ с небольшим периодом полураспада, от получаса." Таким образом, расстояние было все таки немаленьким, а за время, что при неблагоприятном стечении обстоятельств радиоактивное облако достигло бы территории США, оно было бы практически безопасным.
И ваша точка зрения о целях той бомбардировки отражает официальную американскую позицию, оф. же например советская мне как то ближе, что решающего значения для окончания войны эти бомбардировки не имели, а были чисто актом возмездия японцам за Перл-Харбор, и актом устрашения для СССР.
Как бы то ни было, у меня есть твердое убеждение, что оправдания этому реально варварскому массовому убийству людей нет.
Как и то, что те кто его заказал и совершил, были совершенно точно уверены в безнаказанности.
И я очень холодно отношусь к людям, кто это оправдывает, и пытается убедить других в правдивости американской версии: когда то одним из моих любимых писателей был автор "Чонкина" Войнович. Так вот, в своей книге "Антисоветский Советский Союз", которую от написал уже живя в эмиграции в Германии, он на полном серьезе высказал свою точку зрения, что сбитый в 83 году над СССР Южнокорейский Боинг есть преступление против человечности более чудовищное, чем бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Т.е. первому он не находил никаких оправданий, а вот второму - слово в слово ваша версия.
Так что если если вы до этого сами додумались, можете гордиться.

 

[_sergey_]

Я бы не сказал что малое, бомбы тогда были очень грязные, и радиоактивность наведённая там была ещё долго. Роза ветров, там такая что несколько сотен км влияет сильно, куда попадут осадки куда нет. И правы и американцы и русские. Если не учитывать потенциальные потери в десятки тыс солдат, то да, на фоне общих потерь второй мировой эти потери были маленькими и можно было обойтись без атомных бомбёжек. А для тех солдат, которые там не погибли, наверняка всё иначе виделось. Вы будто в каком-то сказочно-идеальном мире живёте, а не в реальном.

 

[smiler]

Я бы не сказал что малое, бомбы тогда были очень грязные, и радиоактивность наведённая там была ещё долго. Роза ветров, там такая что несколько сотен км влияет сильно, куда попадут осадки куда нет. И правы и американцы и русские. Если не учитывать потенциальные потери в десятки тыс солдат, то да, на фоне общих потерь второй мировой эти потери были маленькими и можно было обойтись без атомных бомбёжек. А для тех солдат, которые там не погибли, наверняка всё иначе виделось. Вы будто в каком-то сказочно-идеальном мире живёте, а не в реальном.

Честно говоря, мне никогда не были понятны твои взгляды на "всё-про-всё"...
Давай, для ясности, пояснишь свои полит-взгляды? Че-почём и всё такое... "Хероям сало"? Или "Сало уронили?"

 

[_sergey_]

Политику на форуме обсуждать запрещено. А по поводу сала, скажем героям сало, а политики сало уронили, в каких-то случаях. Смысл обсуждать что правильно или неправильно сделали 70 лет назад и варианты если было бы сделано по другому, если это уже сделано и переиграть нельзя. Есть фантастика с альтернативными реальностями, там и читать/писать другие варианты и оценивать соответственго. Я высказываю свои предположения о будущем, исходя из факторов настоящего. А сбудется это или нет посмотрим. И я не оскорбляю других и не перехожу на личности. У разных людей разное мнение, это естественно, но к сожалению многие только своё мнение считают единственно правильным

Совершенно не важно как я лично отношусь к атомной бомбардировке японских городов, но как всё пошло в дальнейшем показывает что уроки были извлечены из этого. И всякие мирные конвенкции по запрещению атомных вооружений или прогнозы по радиоактивной войне судного дня, и промышленное развитие японии, которая в противном случае осталась бы самурайской под властью императора, и снижение потерь погибших японцев, которых погибло бы намного больше, и потери союзников и т.п. Всё надо оценивать в сумме. То что хотели сделать американцы, типа припугнуть ссср и японию, что-то получилось что-то нет, но в целом, дало совершенно другой долгосрочный эффект. Но могло конечно быть и по другому.

 

[jabbaxatt]

А Тополь-М красиво стартует, но это оружие судного дня - т.е. не применяемое, и какой в нём смысл.

Очень большой в нём смысл. Если бы у нас не было ядерного оружия - р@схyярили бы нас всех (в смысле СССР да и теперешнюю Россию тоже), не взирая на радиоактивные осадки и женевские конвенции. Так что это не оружие судного дня - а оружие ядерного сдерживания

Его не нужно применять, его нужно иметь.

 

[_sergey_]

Очень большой в нём смысл. Если бы у нас не было ядерного оружия - р@схyярили бы нас всех (в смысле СССР да и теперешнюю Россию тоже), не взирая на радиоактивные осадки и женевские конвенции. Так что это не оружие судного дня - а оружие ядерного сдерживания
Его не нужно применять, его нужно иметь.

В сша было много планов ядерной войны с ссср, в 50-60 годы. Даже с точными датами, не напали именно потому что в ссср быстро клепались всё более лучшие средства доставки МБР, и потери в случае ответного удара были неприемлемые. Позже, когда наклепали ядерного оружия для нескольких гагантированных уничтожений населения земли, ситуация изменилась. Имея гигатонны в переводе на тротил ядерного оружия - можно его просто взорвать на своей территории, дл начала ядерной зимы и гарантированного уничтожения противника. Т.е. уже не важно где взорвутся ракеты на целях или в воздухе при подрыве, и будет ли ответный удар - радиации и так хватит на всех. Поэтому оно и не применяемое. Сдерживающий фактор остался только против мелких стран и зарядов единичных, Но и то вот я сомневаюсь, что даже если бы Россия или Америка применила по враждебной базе какой-то единичный ядерный заряд, что это привело бы к 3-ей мировой - скорее как-то сторговались, на размен, типа уничтожение аналогичной базы или ещё как-то.

Тоже самое и по применению США единичных заказов против союзников, с потерями в сотни тысяч. Начинать 3-ю мировую войну, запуск МБР - это гарантированно потерять несколько десятков миллионов человек своего населения. Потери несопоставимы. Могут не пойти на это, вместо этого потолкаются и разойдутся как-то. Так что не шибко это хорошая защита.