Программисты всех стран, защищайтесь от работодателей!

[Nektov]

МЕЛИТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ ​

(Решение Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
от 6 мая 2005 г.
Судья - В. В. Зимогляд)​

Действия Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" распространяется на все авторские изобретения, зарегистрированные в установленном законом порядке, даже разработанные во время выполнения трудовых обязанностей.

6 мая 2005 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе гражданское дело по иску гр-на А. к мелитопольскому арендному предприятию тепловых сетей "Мелитопольтеплосеть" - о защите авторского права, взыскании разовой денежной суммы и взыскании морального ущерба, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о защите авторского права по использованию разработанной им программы "Расчет с потребителями теплосети" в производственных целях, возмещении убытков в сумме 5000 грн. и взыскании морального ущерба в размере 2000 грн.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что с 1994 года он работал на предприятии ответчика по трудовому соглашению, в соответствии с которым в его обязанности входило обслуживание компьютерной техники, находящейся на предприятии. В 1994 году по собственной инициативе он разработал, внедрил и постоянно совершенствовал компьютерную программу "Расчет с потребителями теплосети". 26 января 2001 года истец получил авторское свидетельство о государственной регистрации данной программы.

В настоящее время без согласия истца данная программа используется на предприятии. В связи с этим истец просит суд уничтожить все экземпляры произведения данной программы, а также ее распространения.

Истец считает, что вследствие использования разработанной им программы без его согласия ему причинены материальные убытки в сумме 5000 грн., которые он мог бы получить в качестве вознаграждения при передаче права пользования ею либо ответчику, либо третьим лицам.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб в сумме 20000 грн., который заключается в том, что он, являясь автором программы, лишен возможности ее использования, а также постоянно переживает, что ответчик может ее видоизменить, что впоследствии лишит возможности доказать его авторское право.

В ходе судебного следствия истец уточнил свои исковые требования и пояснил, что в настоящее время разработанные им программы были взломаны (декомпилированы), несмотря на предупреждение о недопустимости подобных действий, а также подвергаются постоянной корректировке, и из программ удалены все логотипы автора. Кроме того, ответчик, не имея права на использование разработанных им компьютерных программ: "Банк", "Журналы-6-ка", "Расчет характеристик котлов", "Движение по складам", "Расчет с потребителями теплосети", "Учет приборов КИПиА", без его разрешения взломал их и вносит корректировки, чем нарушает его авторское право на произведение, охрана которого предусмотрена действующим законодательством. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разовое денежное взыскание в сумме 23400 грн. вместо возмещения убытков за неправомерное использование компьютерных программ:

Кроме того, истец просит обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации сведения о допущенном им нарушении его авторского права, а также взыскать в его пользу моральный ущерб в размере 20000 грн. и расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в сумме 200 грн.

Представитель ответчика в ходе судебного следствия иск не признал и пояснил, что истец работал на предприятии по трудовому соглашению. В ходе работы возникла необходимость в усовершенствовании программ по расчету с потребителями. В порядке служебного задания перед истцом была поставлена задача по созданию необходимой программы. После выполнения поставленной задачи с истцом был произведен расчет. Кроме того, указанные истцом компьютерные программы были созданы им в ходе исполнения служебных обязанностей в период работы на предприятии штатным инженером-программистом с ежемесячной выплатой заработной платы.

В последнее судебное заседание представитель ответчика повторно не явился и не уведомил суд о причине неявки, хотя о дне слушания был извещен повестками и предупрежден о последствиях неявки, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 марта 2005 года и расписка о получении повестки. В связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, суд считает, что нет надобности выслушивать личные пояснения ответчика.

Заслушав показания сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с трудовым договором от 1 ноября 1994 года на основании приказа N 236 от 1 ноября 1994 года истец был принят на работу в МАПТС на должность инженера-программиста на период болезни Белковой О. В. Затем, в соответствии с приказом N 28-а от 3 января 1996 года, он был принят на работу в этом же предприятии на должность инженера-программиста по совместительству. Приказом N 185 от 28 ноября 1998 года о трудовых отношениях предприятия с истцом были прекращены в связи с его увольнением на основании статьи 38 КЗоТа Украины.

В доказательство своих возражений против требований истца представитель ответчика утверждает, что, в соответствии с копией должностной инструкции инженера-программиста от 3 января 1996 года, в должностные обязанности истца входила разработка и внедрение на предприятии компьютерных программ. Однако суд считает, что данная инструкция не может являться доказательством по делу, так как истец не ознакомлен с ней в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на представленной инструкции и ответчиком не предоставлен ее оригинал, что говорит о ее недействительности. Другие доказательства того, что перед истцом была поставлена задача по созданию необходимых программ, ответчиком не представлены.

1 декабря 1998 года между истцом и МАПТС был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был обязан в течение неполной рабочей недели производить обслуживание и ремонт вычислительной техники предприятия, а предприятие в свою очередь обязалось производить ежемесячную оплату в сумме 240 грн., при наличии акта о выполнении данных работ. Срок действия данного договора определен с 1 декабря 1998 года по 31 декабря 1999 года.

Как пояснил истец, он по собственной инициативе в рабочее время, свободное от исполнения своих служебных обязанностей, и после работы создал 5 компьютерных программ, а именно: "Банк", "Журналы-6-ка", "Расчет характеристик котлов", "Движение по складам", "Расчет с потребителями теплосети", "Учет приборов КИПиА", и добровольно передал их в пользование МАПТС.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации прав автора на произведение ПА N 4701, зарегистрированному в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины 31 августа 2001 года, г-н А. является собственником компьютерных программ: "Банк", "Журналы-6-ка", "Расчет характеристик котлов", "Движение по складам". А согласно свидетельству о государственной регистрации прав автора на произведение ПА N 4701, зарегистрированному в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины 30 января 2001 года, собственником компьютерной программы "Расчет с потребителями теплосети".

В соответствии с требованиями статьи 8 пункта 3 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах", вышеуказанные компьютерные программы являются объектом авторского права, автором которых является г-н А.

После утверждения авторства на вышеперечисленные программы 23 марта 2001 года г-н А. обратился к директору МАПТС с заявлением о выплате единовременного пособия и требованием о заключении авторского договора на право дальнейшего использования разработанных им программ, что предусмотрено требованиями статьи 14 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах". Однако до настоящего времени требования данного заявления не выполнены.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" автор имеет право на использование своего произведения, а также исключительное право на разрешение или запрет его использования другими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" компьютерные программы охраняются, как и литературные произведения. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 13 сентября 2004 года, установлено, что все вышеперечисленные программы используются МАПТС без согласия на то г-на А., что является нарушением его авторских прав, предусмотренных требованиями статьями 14, 15 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах", и, в соответствии с требованиями статей 50, 52 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах", дает основания истцу для судебной защиты.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 14 мая 2001 года, автором компьютерной программы "Расчет с потребителями теплосети" является г-н А., рыночная стоимость данной программы составляет 10000 грн.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 14 ноября 2001 года, автором компьютерных программ "Банк", "Журналы-6-ка", "Расчет характеристик котлов", "Движение по складам", является также г-н А., рыночная стоимость данных программ составляет 15000 грн.

Согласно выводам экспертизы объектов интеллектуальной собственности N 74 от 10 июля 2004 года, указано, что все компьютерные программы "Расчет с потребителями теплосети", "Банк", "Журналы-6-ка", "Расчет характеристик котлов", "Движение по складам", были взломаны (декомпилированы), несмотря на предупреждение о недопустимости подобных действий собственником программ, и подвергаются постоянной корректировке, из программ удалены все логотипы автора, что противоречит требованиям статей 14, 15, 24 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах". Действиями МАПТС г-ну А. причинен материальный вред.

В связи с тем, что ответчиком не заключен договор об использовании данных компьютерных программ, как то предусмотрено требованиями статьей 32, 33 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах", им нарушено авторское право г-на А., предусмотренное действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца в части возмещения убытков, причиненных нарушением авторского права истца, подлежат полному удовлетворению, так как в ходе судебного следствия установлено, что ответчик использует компьютерные программы, созданные истцом, без его разрешения и, несмотря на требования истца, предъявленные 23 марта 2001 года, не заключил с ним договор на их использование после требования.

Следовательно, суд считает, что вместо возмещения убытков за неправомерное использование компьютерных программ следует применить разовое денежное взыскание с ответчика в размере 23400 гривен, так как, согласно выводам экспертизы N 74 от 10 июля 2004 года и судебно-технической экспертизы от 14 мая 2001 года, общая стоимость программ составляет 25000 грн.

Кроме того, в связи с тем, что изъятие вышеуказанных программ может полностью парализовать работу МАПТС, от работы которого зависит нормальная жизнедеятельность г. Мелитополя, суд считает необходимым обязать МАПТС заключить договор с истцом на пользование вышеуказанными программами.

Также суд считает правомерными требования истца обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации, в газете "Мелитопольские ведомости" сведения о нарушении ответчиком авторского права истца на компьютерные программы.

Кроме того, суд считает правомерными требования истца в части возмещения морального вреда, в связи с тем, что предприятием нарушены законные права истца, что привело к его моральным страданиям, утрате нормальных жизненных устоев. В связи с этим он был вынужден прикладывать дополнительные усилия для организации своей жизни, что причиняло ему моральные страдания. Однако сумму заявленного морального ущерба в размере 20000 грн. считает завышенной.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой за оказание юридической помощи по квитанции, в связи с тем, что, в соответствии со статьей 76 ГПК Украины, стороне, в пользу которой постановлено решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с оплатой помощи адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 15, 151, 30, 62, 76, 172, 203 ГПК Украины, статьями 14, 15, 18, 24, 32, 33, 50, 52 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах", статьями 472, 516, 517, 523 ГК Украины (в редакции 1963 года), суд решил:

взыскать с Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей "Мелитопольтеплосеть" в пользу истца 23400 гривен в счет возмещения разового денежного взыскания;

взыскать с Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей "Мелитопольтеплосеть" в пользу истца 5000 гривен в счет возмещения морального вреда.

В части иска о взыскании с Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей "Мелитопольтеплосеть" в пользу истца расходов по оплате юридической поморщи отказать.

Обязать Мелитопольское арендное предприятие тепловых сетей "Мелитопольтеплосеть" опубликовать в средствах массовой информации, в газете "Мелитопольские ведомости" сведения о нарушении авторского права г-на А. на компьютерные программы "Банк", "Журналы-6-ка", "Расчет характеристик котлов", "Движение по складам", "Расчет с потребителями теплосети", "Учет приборов КИПиА".

Взыскать с Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей "Мелитопольтеплосеть" Государственную пошлину в доход государства в сумме 233 гривен.

На решение может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в течение одного месяца со дня после оглашения решения.

От меня.
Это решение можно использовать как практику (ссылаться на него) при обращении в суд с иском о защите авторских прав.

Могу помочь с подобным.
Аська 449 - 2 один 5 - 99 один.